Объяснения высшей инстанции потребовались из-за спора кредитора и должника, у которого желали отобрать единственную квартиру
Отречение в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника не должен нарушать право на жильё членов его семьи. Соответственное пояснение сделал Высший суд РФ.
Исполнительский (материальный) иммунитет — запрет на удаление у должника единственного жилища, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Штатского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
В материалах дела сообщается, что должнику было отказано в ублажении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, потому что она официально стала единственным применимым для неизменного проживания мужчины и членов его семьи жильем. После денежный управляющий обратился в судебный суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и критериях реализации имущества должника и порядка его передачи кредиторам. В суде первой инстанции его высказывание удовлетворили. Суды апелляционной инстанции и окрестность оставили решение без конфигурации.
Но Высший суд объяснил, что отречение в применении исполнительского иммунитета «не должен бросить должника и членов его семьи без жилья площадью по последней мере не наименьшей, чем по нормам предоставления жилища на критериях общественного найма». Так, ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на свежее рассмотрение.
Высший суд не так давно защитил право дольщика получить жилище у нового застройщика. Объяснения высшей инстанции потребовались в связи с конфликтом соинвестора строительства и подмосковного девелопера.
Читайте также: